CNIT Psicología Información acerca de psicología Relacionados
Los académicos han seguido intercambiando golpes sobre el estado de la investigación en psicología tras la publicación de un documento que cuestiona los resultados de un importante proyecto que pone en duda la reproducibilidad en este campo.
En agosto de 2015, un intento de reproducir 100 artículos destacados por parte del Center for Open Science descubrió que solo el 36% producía resultados estadísticamente significativos, lo que avivó la preocupación por la fiabilidad científica que también ha envuelto a la biomedicina.
Pero hoy un grupo de investigadores de la Universidad de Harvard y de la Universidad de Virginia ha respondido afirmando que el estudio contenía varios errores estadísticos y no repetía los experimentos adecuadamente.
Enumera una serie de lo que afirma son discrepancias entre los estudios originales y los intentos de réplica.
«Un estudio original que medía las actitudes de los estadounidenses hacia los afroamericanos se replicó con italianos, que no comparten los mismos estereotipos; un estudio original que pedía a los estudiantes universitarios que imaginaran que eran llamados por un profesor se replicó con participantes que nunca habían ido a la universidad», dice el comentario, publicado en Science.
También se critica que el estudio sólo haya intentado reproducir cada estudio una vez, lo que supone un índice de replicación mucho menor.
El estudio «subestima seriamente la reproducibilidad de la ciencia psicológica», concluye.
Pero los autores del estudio de replicación del año pasado han contraatacado en Science, calificando el artículo crítico de hoy como una «evaluación muy optimista» que está «limitada por conceptos estadísticos erróneos y por inferencias causales de datos correlacionales interpretados selectivamente».
El autor correspondiente del estudio del año pasado, Brian Nosek, profesor de psicología en Virginia, también se refirió a algunos de los reportajes del artículo de hoy que atacaban sus conclusiones.
Una periodista «me habla a las 9.20p diciendo que sólo leyó el comunicado de prensa – no el artículo original, ni el comentario ni la respuesta. Archiva la historia a las 9:30p», escribió en Twitter.
Otros comentaristas han cuestionado si la refutación de hoy significa que todo está bien en la psicología.
«El Proyecto de Reproducibilidad está lejos de ser la única línea de evidencia de los problemas de la psicología. Está la creciente lista de fracasos en replicar los fenómenos de los libros de texto», escribió Ed Yong en The Atlantic.
«Existe un sesgo de publicación: la tendencia a publicar sólo los estudios con resultados positivos, mientras se descartan los que tienen resultados negativos. Hay pruebas de que las prácticas de investigación cuestionables están muy extendidas y se consienten», argumentaba.
