CNIT Psicología Información acerca de psicología Relacionados
Los estudios científicos sobre cómo actúan o piensan las personas rara vez pueden ser reproducidos por expertos externos, según un nuevo estudio que plantea dudas sobre la seriedad de la investigación en psicología.
Contenido
Cientificos
Un equipo de 270 científicos intentó reproducir 100 estudios de psicología y ciencias sociales que habían sido publicados en tres de las principales revistas estadounidenses revisadas por expertos en 2008.
Sólo el 39% obtuvo los mismos resultados que los informes iniciales, según un equipo internacional de investigadores conocido como The Open Science Collaboration.
Los temas de los estudios revisados abarcan desde la vida social de las personas y sus interacciones con los demás hasta las investigaciones sobre percepción, atención y memoria.
No se cuestionó ninguna terapia médica como resultado del estudio, aunque se está llevando a cabo un esfuerzo separado para evaluar los estudios de biología del cáncer.
«Es importante señalar que este resultado, en cierto modo decepcionante, no habla directamente de la validez o la falsedad de las teorías», afirma Gilbert Chin, psicólogo y editor jefe de la revista Science.
«Lo que sí dice es que deberíamos confiar menos en muchos de los resultados experimentales originales», afirma Chin, que no participó en el estudio.
El coautor del estudio, Brian Nosek, de la Universidad de Virginia, dice que la investigación muestra la necesidad de que los científicos se cuestionen continuamente.
«Una afirmación científica no se hace creíble por el estatus o la autoridad de la persona que la ha generado», dice Nosek.
«La credibilidad de la afirmación depende en parte de la repetibilidad de sus pruebas de apoyo».
Imagen sesgada
Los problemas pueden surgir cuando los científicos seleccionan sus datos para incluir sólo lo que se considera «significativo», o cuando el tamaño de los estudios es tan pequeño que surgen falsos negativos o falsos positivos.
Nosek afirma que los científicos también están presionados para publicar sus investigaciones con regularidad y en las mejores revistas, y el proceso puede dar lugar a una imagen sesgada.
«No todo lo que hacemos se publica. Los resultados novedosos, positivos y ordenados tienen más probabilidades de sobrevivir a la revisión por pares y esto puede conducir a sesgos de publicación que dejan fuera los resultados negativos y los estudios que no se ajustan a la historia que tenemos», dice.
«Si esto ocurre a gran escala, entonces la literatura publicada puede ser más bonita que la realidad».
Algunos expertos afirman que el problema puede ser incluso peor de lo que sugiere el estudio actual.
John Ioannidis, biólogo de la Universidad de Stanford, en Palo Alto, dijo a la revista Science que sospecha que alrededor del 25% de los artículos de psicología se mantendrían bajo escrutinio, más o menos lo mismo «que vemos en muchas disciplinas biomédicas.»
Precaución clave
Uno de los autores del estudio que participó en el proyecto como revisor y revisado fue E J Masicampo, profesor adjunto del Wake Forest College de Carolina del Norte.
Formó parte de un equipo que logró replicar un estudio que descubrió que las personas que se enfrentan a una tarea de confrontación, como tener que jugar a un videojuego violento, prefieren escuchar música de enfado y pensar en experiencias negativas de antemano.
Pero cuando los investigadores externos intentaron replicar el estudio de Masicampo -que planteaba la hipótesis de que una bebida azucarada puede ayudar a los estudiantes universitarios a tomar mejor una decisión complicada- no tuvieron éxito.
Masicampo atribuye las diferencias a factores geográficos y subraya que el experimento demostró lo complicado que puede ser hacer una réplica de alta calidad de un estudio.
«Como autor original cuyo trabajo estaba siendo replicado, sentí que mi investigación estaba siendo tratada de la mejor manera posible», dice.
Hay formas de arreglar el proceso para que los hallazgos tengan más probabilidades de mantenerse bajo escrutinio, dice Dorothy Bishop, profesora de neuropsicología del desarrollo en la Universidad de Oxford.
«Considero que este estudio ilustra que tenemos un problema, que podría abordarse», dice Bishop, que no participó en la investigación.
Insta a que se registren de antemano los métodos de investigación para evitar que los científicos elijan sólo los datos más favorables para su análisis, así como a que se exija un tamaño de muestra adecuado y se informe más ampliamente de los estudios que arrojen un resultado nulo, o lo que es lo mismo, que no apoyen la hipótesis planteada inicialmente.
Los científicos también podrían publicar sus métodos y datos en detalle para que otros puedan intentar replicar sus
