CNIT Psicología Información acerca de psicología Relacionados
¿Está el campo de la psicología social sesgado contra los conservadores políticos? Ha habido un intenso debate sobre esta cuestión desde que una encuesta informal realizada a más de 1.000 asistentes a una reunión de psicología social en 2011 reveló que el grupo era abrumadoramente liberal.
Las encuestas formales han arrojado resultados similares, mostrando que la proporción de liberales y conservadores en el campo más amplio de la psicología es de 14 a 1.
Desde entonces, los psicólogos sociales han tratado de averiguar el porqué de este desequilibrio.
La principal explicación ofrecida es que el campo tiene un sesgo anticonservador. No tengo ninguna duda de que este sesgo existe, pero no es lo suficientemente fuerte como para empujar a las personas que se inclinan por lo conservador fuera del campo al ritmo que parecen estar abandonando.
Creo que una explicación menos destacada es más convincente: aprender sobre psicología social puede hacerte más liberal. Conozco esta posibilidad porque es exactamente lo que me ocurrió a mí.
Contenido
Antes era un libertario. Creía que la protección de las libertades individuales era el propósito más elevado de la ley, y que el gobierno no debería tener ningún papel en la formación del comportamiento de las personas. Estos puntos de vista tendían a alinearse con las posiciones republicanas más que con las demócratas en temas como el control de armas, la política medioambiental y el tratamiento de las adicciones.
Creía que las personas debían tener todas las oportunidades para tomar sus propias decisiones, y debían asumir toda la responsabilidad de las consecuencias de esas decisiones.
La visión libertaria del mundo supone que cada uno de nosotros es un homo libertus, una criatura que actúa con su plena capacidad mental todo el tiempo, razonando cada decisión en función de sus completas implicaciones para los valores y el bienestar del individuo.
Una sociedad libertaria perfecta no necesitaría leyes para proteger el medio ambiente, por ejemplo, porque cada homo libertus consideraría el impacto en el medio ambiente de cada decisión que tomara. El cuidado de la sociedad por el medio ambiente se reflejaría automáticamente en las decisiones de sus ciudadanos.
Una de las ideas más poderosas de la psicología social es que los seres humanos no son homo liberti. Pensar en nosotros mismos de este modo es seductor, pero también erróneo. No somos individuos radicales; somos criaturas sociales. No pensamos de forma lógica en todo momento; tomamos atajos. No siempre tenemos en cuenta el futuro. E incluso cuando lo hacemos, estamos sesgados por el contexto presente.
Aprender sobre psicología social, sobre cómo la gente toma realmente decisiones importantes, me hizo consciente del papel fundamental que desempeña la sociedad, a través de las leyes y otros medios, para permitirnos cumplir nuestros valores e ideales. Esta toma de conciencia me empujó a ser decididamente más liberal de lo que era antes.
No es que el estudio de la psicología me haya convertido en un corazón sangrante, sino que el estudio de la psicología me permitió comprender mejor por qué la gente hace lo que hace. Hay tres temas en particular que moldearon la evolución de mis puntos de vista políticos de libertarios a liberales: el control de armas, la caridad y el autocontrol.
Hay muchos otros, pero estos tres son los que mejor ilustran los defectos del supuesto homo libertus.
Control de armas
Aprender sobre psicología social fue lo primero que cambió mi opinión sobre el control de armas. El Homo libertus seguiría los primeros principios a la hora de decidir el uso de la fuerza: sólo en defensa propia, y sólo cuando hay una amenaza real de daño.
Pero ahora sabemos que las percepciones de amenaza de las personas son una mezcla de realidad objetiva e interpretación subjetiva. La experiencia de la amenaza se basa en nuestros juicios instantáneos de la situación y en nuestras ideas preconcebidas sobre el posible agresor.
Por ejemplo, es más probable que la gente dispare a un hombre negro desarmado que a un hombre blanco desarmado. Esto es cierto para casi todo el mundo, incluidos los afroamericanos, los agentes de policía altamente capacitados y las personas que se horrorizan ante la idea de tener un prejuicio racial y están motivadas para ser igualitarias. Además, la mera presencia de un arma prepara a la gente para la agresión, haciendo que la violencia sea más probable incluso cuando no hay una base racional para ello.
Los prejuicios implícitos, incluidos los que van en contra de nuestras creencias manifiestas, pueden colarse en las decisiones de vida o muerte. Este conocimiento me convenció de que dar a las personas, incluso a las más bien intencionadas, total libertad con las armas conduce a resultados que violan la igualdad y la justicia.
Caridad
Las decisiones sobre las donaciones benéficas son otro ejemplo. Solía pensar que la ayuda gubernamental a países extranjeros es innecesaria, porque si la gente se preocupa por lo que ocurre fuera de Estados Unidos, entonces dará dinero directamente a los necesitados.
Resulta que los seres humanos a menudo tenemos intenciones nobles y caritativas, pero nos comportamos de forma extraña e irracional cuando se trata de dar realmente.
Por ejemplo, la gente da más dinero para salvar la vida de una persona que se retrata vívidamente que para salvar a cientos de personas que se retratan como estadísticas, un fenómeno conocido como el efecto de la víctima identificable.
Incluso cuando las víctimas son igualmente identificables, tendemos a dar menos dinero cuando hay más de ellas. Si un homo libertus se preocupara lo suficiente como para donar X dólares a una persona, entonces donaría al menos esa cantidad a dos personas. El hecho de que los seres humanos reales actúen de forma contraria me hizo darme cuenta de que formalizar nuestro apoyo a los necesitados a través de la ayuda exterior y políticas similares es una forma lógica de que la gente de nuestra sociedad se asegure de que actuamos según nuestras intenciones caritativas.
Autocontrol y mal comportamiento
Un último ejemplo de cómo la psicología social me hizo más liberal proviene de mi propia investigación sobre el autocontrol.
El punto de vista libertario hace recaer la responsabilidad de las elecciones y sus consecuencias en el individuo. Tenemos derecho a adoptar comportamientos poco saludables, como fumar o comer en exceso, y los problemas derivados de esos comportamientos son sólo nuestros.
Sin embargo, a diferencia del homo libertus, muchos factores ajenos a nuestra voluntad interfieren en nuestra capacidad para dejar de fumar o comer de forma saludable. El simple hecho de ser pobre reduce el autocontrol. Ser maltratado o abandonado en la infancia reduce el autocontrol y aumenta el riesgo de consumo de sustancias en la edad adulta. En un mundo perfecto, todos tendríamos suficiente autocontrol para alinear nuestras intenciones con nuestras acciones.
Pero en este mundo, en el que no es así, el hecho de que algunas personas tengan déficits cuyas semillas se sembraron antes de nacer socava la suposición libertaria de que las personas son capaces de tomar decisiones autónomas.
Estos son sólo tres ejemplos, pero creo que ilustran bien las formas en que la psicología popular idealizada que sustentaba mi política libertaria se derrumbó ante la evidencia psicológica social.
Podrías pensar que esto significa que creo que la gente no es responsable de su comportamiento, pero en realidad sólo creo que tenemos un tipo diferente de responsabilidad. El hecho de que no siempre tengamos el control total de nuestras acciones inmediatas significa que tenemos una responsabilidad aún mayor de construir nuestras situaciones y nuestras instituciones en consonancia con nuestros valores profundos.
A medida que continúo estudiando la psicología social, creo cada vez más en la importancia de las políticas que reconocen y se acomodan a las realidades de la psicología humana, que necesariamente insertan ciertos roles para el gobierno en nuestra vida cotidiana. Y apuesto a que no soy el único.
