CNIT Psicología Información acerca de psicología Relacionados
En medio de las escandalosas conclusiones del reciente Informe de Revisión Independiente sobre la connivencia de la Asociación Americana de Psicología con los programas de tortura de la Agencia Central de Inteligencia y el Departamento de Defensa, una afirmación relativamente mundana llamó mi atención. En cierto sentido, el informe no hizo más que confirmar lo que los que siguen las noticias ya sabían, aunque no tuviéramos todos los detalles salaces: Los psicólogos desempeñaron un papel crucial en el desarrollo y la aplicación de las técnicas de tortura, en parte torciendo la política de ética de la APA para que fuera «ético» que los psicólogos participaran en la tortura. El informe, sin embargo, identificó un «motivo secundario» para retorcer la ética profesional del campo: «fomentar el crecimiento de la profesión de la psicología apoyando a los psicólogos militares y operativos».
Esa frase que suena inocente – «el crecimiento de la profesión»- se repite como un leitmotiv en todo el informe. Pero este motivo ulterior de «crecimiento» -que se logra convirtiéndose en íntimos compañeros de cama de los torturadores- creó conflictos entre el imperativo ético de «no hacer daño» y el deseo egoísta de «hacer crecer» la profesión.
La atmósfera de ansiedad y miedo tras el 11-S seguramente explica gran parte del deseo de algunos psicólogos de alistar la psicología en la «guerra contra el terror». Pero el motivo ulterior de hacer avanzar la profesión haciéndola útil para la seguridad nacional también proviene del miedo: el miedo a la irrelevancia generado por la resaca del creciente énfasis en la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas (las disciplinas STEM) en un clima de inseguridad económica.
Contenido
Utilizar el programa de «interrogatorios mejorados» de la CIA como una oportunidad para vigorizar la disciplina de la psicología es simplemente perverso.
Esta presión refleja una transformación mucho más amplia en las actitudes estadounidenses hacia la educación y el conocimiento que son, francamente, peligrosas. Al igual que los métodos de tortura diseñados por los psicólogos resultaron ser «contraproducentes» y perjudiciales para la seguridad nacional (según el Informe sobre la Tortura del Comité Selecto del Senado sobre Inteligencia), estas actitudes hacia la educación también son contraproducentes.
La ciencia social de la psicología -como el resto de las artes y ciencias liberales- lleva varias décadas depreciada por una combinación tóxica de la corporativización de las universidades, la inanición de los presupuestos estatales, la política educativa miope, los intereses empresariales mezquinos en los beneficios rápidos y los cálculos financieros perfectamente comprensibles de los estudiantes y sus familias. Como dice un informe de 2013 de la Academia Americana de las Artes y las Ciencias, la nuestra es «una época en la que la ansiedad económica está llevando al público hacia un concepto estrecho de la educación centrado en los beneficios a corto plazo.» Por lo tanto, instan, «es imperativo que los colegios, las universidades y sus partidarios presenten un caso claro y convincente del valor de la educación de artes liberales.»
En un clima así -que se solapa con nuestra era de contrainsurgencia aparentemente perpetua-, la ansiedad de que la profesión y el estudio de la psicología puedan sufrir es, en cierto sentido, comprensible. Pero utilizar el programa de «interrogatorios mejorados» de la CIA (uno de los muchos eufemismos de la Administración Bush para referirse a la tortura) como una oportunidad para vigorizar la disciplina de la psicología es simplemente perverso.
Hay, por supuesto, una historia de enredos entre la psicología, una profesión encargada de no hacer daño, y las agencias militares, cuya función profesional es precisamente hacer daño a otros. De hecho, el bienestar de la psicología en los Estados Unidos -como profesión y como área de estudio- ha tenido algo que ver con los asuntos militares durante mucho tiempo. Como señala el informe de la APA, desde la Segunda Guerra Mundial, el interés militar en la mente «fortaleció la profesión de la psicología», no sólo en términos clínicos de tratamiento de los soldados traumatizados, sino también en términos de investigación del estudio de los efectos psicológicos y las causas del trauma, algunos de cuyos estudios han sido utilizados por las agencias de defensa y de inteligencia para perfeccionar las técnicas de guerra psicológica, lo que solía llamarse PSYOPs.
La psicología no está sola en sus esfuerzos oportunistas por presentarse como crucial para el aparato de seguridad nacional. Mientras la APA daba cuartelillo ético a los torturadores, algunos antropólogos respondían a la llamada para ayudar al general David Petraeus a revisar el Manual de Contrainsurgencia del ejército. La nueva doctrina de contrainsurgencia se publicó a bombo y platillo en 2006, a raíz de las revelaciones fotográficas sobre la tortura en Abu Ghraib y de otros espantosos ejemplos de la barbarie de los programas de la CIA de entregas extraordinarias y tortura que habían salido a la luz.
De hecho, como han argumentado los antropólogos David Price, Roberto González y otros críticos del papel de la antropología en las operaciones de contrainsurgencia y «terreno humano» de Estados Unidos, la revisión del Manual de Contrainsurgencia de 2006 tuvo al menos tanto que ver con ganar los «corazones y mentes» del público estadounidense como con haber descubierto en la antropología aplicada principios más amables y gentiles de combate e interrogatorio. En ese sentido, podríamos decir que la antropología también estaba defendiendo públicamente su valor para la seguridad nacional.
Cuando la antropología se ofreció como voluntaria para la contrainsurgencia, convirtió la cultura en un arma.
Mi propia disciplina, los estudios literarios, está implicada -aunque aparentemente no de forma tan directa- cuando la contrainsurgencia se eufemiza como una cuestión de mera narración. Siguiendo una línea de pensamiento iniciada por los antropólogos, la revisión de 2013 de la doctrina Petraeus se apropia de mis conocimientos académicos y los arma para la batalla, al insistir en que la contrainsurgencia consiste en esfuerzos estratégicos «para contrarrestar la narrativa insurgente.»
Cuando la antropología se ofreció como voluntaria para el servicio de contrainsurgencia, armó la cultura. También reclutó (sin reconocerlo) el conocimiento especializado de antropólogos (como Victor Turner, Fred Plog y Daniel Bates), sociólogos (como Anthony Giddens y Max Weber), así como teóricos de la literatura y la narrativa (como Hayden White, Paul Ricoeur y Donald Polkinghorne) al servicio de la seguridad nacional, convirtiendo la «teoría» en tecnología; en cierto sentido, haciendo ingeniería inversa de la antropología cultural, la sociología y la narratología con fines bélicos.
¿Podemos ver la connivencia con la tortura como una escandalosa lección objetiva sobre los peligros de instrumentalizar el conocimiento humanístico y de las ciencias sociales hasta tal extremo que algunos se sienten obligados a demostrar su valor cometiendo crímenes de guerra con él?
La militarización del conocimiento de las artes y las ciencias liberales forma parte de la presión más amplia que se ejerce sobre esos campos de estudio para justificar su utilidad en una sociedad obsesionada por la rapidez y los resultados rápidos. La APA se plegó a esa presión instrumentalizando sus conocimientos humanísticos, convirtiendo el estudio de la mente y el comportamiento en una ciencia aplicada, haciendo de la psicología, en una palabra, una disciplina STEM.
Se trata de una presión a la que se enfrentan hoy en día muchos profesionales de las humanidades y las ciencias sociales, aunque probablemente con menos urgencia o fuerza que los psicólogos y antropólogos que respondieron al llamamiento de la seguridad nacional dando cobertura ética a los aspectos más oscuros de la «guerra contra el terror» hace una década. Si la compulsión de la seguridad nacional ha disminuido, la presión atmosférica para presentar un caso económico convincente para las artes liberales y las ciencias sociales en términos de conveniencia, resultados, conclusiones y productos no ha hecho más que intensificarse. De hecho, la APA también ha respondido a esa presión con un estudio de 2010 titulado «Psychology as a Core Science, Technology, Engineering, and Mathematics (STEM) Discipline».
Hoy en día, pocas personas definirían la «utilidad» del conocimiento principalmente en términos de seguridad nacional, pero también tenemos que resistir la presión para definir el valor del conocimiento humanístico y de las ciencias sociales de forma demasiado estrecha, especialmente en los términos instrumentalistas de la ciencia, la tecnología y la ingeniería. Al igual que el esfuerzo por «hacer crecer» la psicología haciéndola útil para los torturadores de la CIA y los interrogatorios coercitivos, la presión para cientificar y monetizar la educación y el conocimiento humanístico es extremadamente miope. Puede que la reingeniería de las artes liberales y las ciencias como algo inmediatamente útil o aplicado tenga ventajas financieras a corto plazo, pero esa traición al espíritu ético de esos campos del conocimiento seguramente empobrecerá no sólo los futuros estudios académicos, sino el propio futuro y nuestra capacidad de vivir bien juntos en él, tal vez incluso de vivir sin tortura.
