CNIT Psicología Información acerca de psicología Relacionados
Hace ocho años, un profesor de la Universidad de Arizona telefoneó a José Duarte, entonces futuro estudiante de doctorado, con una importante pregunta: «¿Realmente sientes eso por Jimmy Carter?».
La mujer del teléfono se refería a una entrada de blog que Duarte había escrito al azar y que era crítica con el ex presidente. «Dijo que todo el mundo en el programa -que era pequeño, tal vez cuatro o cinco profesores- estaba en contra de mí por el post, excepto ella, y que estaba tanteando mis puntos de vista sobre Carter», dice Duarte, que ahora es candidata al doctorado en psicología social en la Universidad Estatal de Arizona.
Esta experiencia extrañamente antagónica hizo que Duarte fuera muy consciente de la falta de diversidad política en su campo. «Eso es algo que no ocurre en ningún otro sitio», dice Duarte. «En la industria del software no se suele preguntar a nadie por su política, pero esta actitud está presente en todos los entornos académicos». Es uno de los coautores de un artículo, publicado el mes pasado en Behavioral and Brain Sciences, en el que se argumenta que la psicología social se ha vuelto notablemente más izquierdista en los últimos años, creando un clima hostil para los aspirantes a académicos conservadores y, lo que es más importante, dando lugar a una investigación más pobre. Otros autores del artículo son el destacado psicólogo de la Universidad de Nueva York Jonathan Haidt y el psicólogo de la Universidad de Pensilvania Philip Tetlock.
Durante el proceso de elaboración de este artículo, muchos de los investigadores -ninguno de los cuales se identifica como conservador- recibieron correos electrónicos de académicos conservadores que compartían sus experiencias. Un correo electrónico decía: «No puedo ni empezar a contar lo difícil que fue para mí la escuela de posgrado, porque no soy un demócrata liberal». Otro: «Una vez tuve un profesor que me gritó y se negó a hablarme durante dos días, todo porque yo criticaba respetuosamente un discurso político que le gustaba. Por esta razón, he aconsejado a algunos de mis antiguos estudiantes universitarios sobre cómo afrontar mejor el hecho de ser conservador en el mundo académico». Tampoco es puramente anecdótico. Un trabajo de 2012 de Yoel Inbar y Joris Lammers descubrió que el 37,5% de los psicólogos sociales encuestados se sentirían cómodos discriminando a colegas abiertamente conservadores.
El mundo académico en general tiene fama de inclinarse hacia la izquierda, aunque hay pocas teorías plenamente aceptadas sobre el porqué. Los datos son a veces contradictorios: Un estudio de 2007 sugería que los profesores tenían más probabilidades de ser centristas que de izquierdas, mientras que una encuesta más reciente del Instituto de Investigación de la Educación Superior de la Universidad de California-Los Ángeles reveló que el porcentaje de profesores a tiempo completo que se identifican como «de extrema izquierda» ha aumentado en los últimos años.
Y mientras que antes había cuatro liberales por cada conservador en la psicología académica, desde la década de 1990 las cifras se han inclinado 12 a uno, dice Jarret Crawford, otro coautor y profesor asociado de psicología en el College of New Jersey.
Esto podría deberse simplemente a que los conservadores están menos interesados en convertirse en académicos. Suelen tener una puntuación más baja en la dimensión de la personalidad conocida como «apertura a la experiencia», que está fuertemente correlacionada con el intelectualismo. Y el trabajo de un académico es, por definición, un trabajo intelectual que implica lidiar con nuevas ideas.
Por su parte, Duarte cree que los tests de personalidad están sesgados. Cree que las preguntas que supuestamente miden la «apertura a la experiencia» están redactadas de forma que pueden acabar premiando un determinado tipo de identificación cultural. «Preguntan cosas como: ‘¿Soy sofisticado en arte y literatura? De donde yo vengo -un lugar rural, que es también de donde proceden muchos conservadores- te daría vergüenza decir algo así. La gente no habla así», dice. «No sería aprovechar ninguna construcción de personalidad real subyacente con esas personas. Tenemos que preguntarles cosas como: ‘¿Te gusta sentarte por la noche y mirar las estrellas?’ ‘¿Te gusta aprender cosas nuevas con tus hijos?’ ‘¿Te gusta leer?'».
Sin embargo, la diversidad, según Duarte, no sólo es importante porque hace que la gente se sienta más bienvenida. La diversidad, según el documento, puede evitar el sesgo de confirmación, y su falta significa que los valores liberales se están incorporando a la metodología de la propia investigación.
Como prueba de este pensamiento sesgado, Duarte señala un artículo de 2008 de los psicólogos Jaime Napier y John Jost, que afirma que los conservadores son más felices que los liberales porque «racionalizan la desigualdad». Es cierto, dice Duarte, que los conservadores se preocupan menos por la desigualdad que los liberales. Pero hay una diferencia entre preocuparse menos por la igualdad y «racionalizar» la desigualdad, ya que la racionalización se refiere específicamente a un proceso cognitivo en el que la gente cree en premisas erróneas para sentirse mejor. (Jost no quiso hacer comentarios para este artículo).
«Nunca inferimos procesos cognitivos -lo que ocurre en la mente de alguien- a menos que tengamos buenas pruebas para hacerlo», dice Duarte. «Atribuir procesos cognitivos y motivos a las actitudes de los participantes es un gran problema, y lo que hemos estado haciendo con los conservadores durante los últimos 30 años es realmente el único lugar en el que nos salimos con la nuestra infiriendo procesos y motivos sin nuestros estándares habituales de pruebas».
Otros estudios se preguntan cómo los conservadores «legitiman» ciertas creencias. Dando la vuelta, esto equivaldría a preguntas como: «¿Por qué los liberales legitiman el matrimonio gay?» y «¿Son los liberales menos felices que los conservadores porque racionalizan el aborto?»
Crawford está de acuerdo en que los estereotipos conservadores suelen aceptarse al pie de la letra. Cuando era estudiante de posgrado, a principios de la década de 2000, empezó a leer muchos estudios sobre lo «rígidos» y «dogmáticos» que eran los conservadores. «Esto fue durante el periodo previo a la guerra de Irak, a la que yo me oponía firmemente, así que me interesó mucho este trabajo y empecé a intentar diseñar mis propios estudios para «pillar» a los conservadores actuando de esta manera», dice Crawford, que se identifica como «muy liberal». Pero sus resultados fueron muy dispares.
«Tenemos esta tendencia a caracterizar el pensamiento y el comportamiento conservador de forma muy peyorativa, dando por sentado que los conservadores son ‘rígidos’ cuando eso no es necesariamente cierto», dice Crawford. «Ha habido una serie de estudios, incluido el mío, que muestran un sesgo igual, básicamente, entre liberales y conservadores».
Duarte, Crawford y el resto de los coautores han sugerido que las organizaciones profesionales, incluidas la Asociación Americana de Psicología y la Sociedad de Personalidad y Psicología Social, amplíen sus declaraciones contra la discriminación para incluir la diversidad política. Según los autores, estos organismos autorizados también deberían realizar «estudios de clima» sobre las experiencias de sus miembros y contratar explícitamente a académicos conservadores.
En agosto, Mark Leary, presidente de la Sociedad para la Personalidad y la Psicología Social, dijo que el comité ejecutivo de la organización discutió brevemente la cuestión de la diversidad ideológica en su reunión de la junta directiva. Sin embargo, no tuvo tiempo para un debate completo en los meses siguientes. Según Leary, la SPSP continuará su debate sobre el apoyo a la diversidad, incluida la diversidad ideológica, en su próxima reunión de la junta directiva en febrero.
Mientras tanto, los psicólogos deben ser más conscientes de sus propios prejuicios, afirma Crawford. «No creo que el campo vaya a cambiar de forma tan drástica para que sea mayoritariamente no liberal», dice. «Así que incorporar la diversidad es importante, pero lo que es más importante es formar a las personas que son liberales para que dejen sus propios prejuicios en la puerta».
